Crosstalk between telomere maintenance and radiation effects: A key player in the process of radiation-induced carcinogenesis Crosstalk between telomere maintenance and radiation effects: A key player in the process of radiation-induced carcinogenesis
The selected journal for the publication of the review is “Mutation Research-Reviews” whose subject area is the investigation of mutations and their applications, particularly focusing on the relationship between mutations and disease. So, the review is related with the subject area of the journal. The impact factor is 6.426 and the impact factor for five years is 8,202.
The title “Crosstalk Between telomere maintenance and radiation effects: A key player in the process of radiation-induced carcinogenesis” summarizes the content, but it is a bit sensationalist, because as expressed in the conclusions of the article, much more work has to be done yet to understand and document the relationship between the carcinogenic effects of radiation and telomere maintenance.
Even though the abstract summarizes the content of the main text, it does not express the conclusions of this review, which is one of the fundamental supports of a good abstract, because if they are omitted, it does not allow the reader to decide whether to continue reading the main text or not.
The introduction contextualizes the review correctly, expressing the importance of the understanding of the mechanisms by which ionizing radiation induces carcinogenesis.
The rest of the text presents an orderly manner the current knowledge on the role of telomeres and the effects of radiation on their maintenance, referencing almost all the statements made, displaying a great job of reviewing an extensive bibliography, showing objectivity and lack of speculations.
As a negative critique, based on the attributes that a good review must have according to Whittemore and Knafl, it is not stated how the literature was elected, nor its level of evidence and the clinical implications of the conclusions extracted from the review are not clearly reflected.
References
González J, Balaguer A. Revisión sistemática y metanálisis (II): evaluación crítica de la revisión sistemática y metánalisis. Evid Pediatr. 2008;4:19
Whittemore R, Knafl K. The integrative review: Updated methodology. J Adv Nurs. 2005;52(5):546-553.
Author: Sacha Ismael El Mourabit Acosta
4º Course, Medicine. Granada University
La revista escogida para la publicación de la revisión es "Mutation Research-Reviews", cuya área temática es la investigación de las mutaciones y sus aplicaciones, especialmente centrada en la relación entre las mutaciones y la enfermedad. Por tanto, la revisión está relacionada con el área temática de dicha revista. El factor de impacto es de 6,426 y el factor de impacto para 5 años de 8,202.
El título "Crosstalk between telomere maintenance and radiation effects: A key player in the process of radiation-induced carcinogenesis" sintetiza el contenido, pero es algo sensacionalista, ya que como es expresado en las conclusiones del artículo, aún hay que realizar muchos más trabajos para entender y documentar la relación entre los efectos carcinogénicos de la radiación y el mantenimiento de los telómeros.
Si bien el resumen sintetiza el contenido del texto principal, no expresa las conclusiones de esta revisión, que es uno de los pilares fundamentales en los que se debe basar un buen resumen, pues si son omitidas no permite al lector conocer los resultados para decidir si continuar con la lectura del texto principal.
La introducción contextualiza correctamente la revisión, expresando la importancia de la comprensión de los mecanismos mediante los cuales la radiación ionizante induce la carcinogénesis.
El resto del texto expone de forma ordenada los conocimientos actuales sobre la función de los telómeros y los efectos de la radiación sobre su mantenimiento, referenciando prácticamente la totalidad de las afirmaciones recogidas, haciendo gala de un gran trabajo de revisión de una amplia bibliografía, lo que muestra objetividad y ausencia de elucubraciones.
Como crítica negativa, basándonos en los atributos que debe tener una buena revisión según Whittemore y Knafl, no se indica como fue elegida la bibliografía, ni su nivel de evidencia, así como no se reflejan claramente las implicaciones clínicas de las conclusiones que se extraen de la revisión.
Bibliografía
González J, Balaguer A. Revisión sistemática y metanálisis (II): evaluación crítica de la revisión sistemática y metánalisis. Evid Pediatr. 2008;4:19
Whittemore R, Knafl K. The integrative review: Updated methodology. J Adv Nurs. 2005;52(5):546-553.
Autor: Sacha Ismael El Mourabit Acosta
4º Curso, Grado de Medicina. Universidad de Granada